Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Арбитраж - Взыскание убытков с арбитражного управляющего пленум вас

Взыскание убытков с арбитражного управляющего пленум вас

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (с изменениями и дополнениями)

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91

«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»

15 февраля 2013 г., 6 июня 2014 г. В связи с возникшими в судебной практике вопросами о порядке погашения расходов по делу о банкротстве и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам (далее — суды) следующие разъяснения.

1. При рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее — привлеченные лица) (, , , и , , , Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в , положений и этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства — самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам Закона о банкротстве. О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии — всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица. Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

2. Судам при применении Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как , так и и Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к и Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

4. В силу Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

5. Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. О времени и месте судебного заседания по рассмотрению названного требования суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии — всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), собственника имущества должника — унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Если в удовлетворении данного требования будет отказано, то впоследствии при предъявлении аналогичного требования другим лицом суд прекращает производство по новому требованию применительно к АПК РФ. Кредитор, требование которого к должнику было установлено после рассмотрения требования другого лица о возмещении расходов, вправе обжаловать вынесенное по нему определение или обратиться с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

6. При рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (, , , , , , и Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г.

N 37 в пункт 7 внесены изменения 7. Согласно Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее — расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее — расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника ( настоящего постановления).

Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований ( Закона о банкротстве).

Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника ( Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в настоящего постановления.

Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего ( настоящего постановления). 8. При рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее. Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы Закона о банкротстве). Взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

9. В соответствии с Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства. Обжалование определения о завершении конкурсного производства только в части распределения расходов по делу о банкротстве не приостанавливает в силу Закона о банкротстве исполнение этого определения в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Судам следует иметь в виду, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение о завершении конкурсного производства в части распределения расходов по делу о банкротстве, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения в соответствующей части. 10. Если заявителем по делу выступал должник — индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

11. В случае взыскания расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника — унитарного предприятия — в резолютивной части судебного акта указывается на взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования с указанием органа государственной власти (органа местного самоуправления), осуществляющего (осуществлявшего) права собственника имущества унитарного предприятия. Исполнение такого судебного акта производится в соответствии со Бюджетного кодекса Российской Федерации. 12. Исходя из Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2013 г.

N 16 в пункт 13 внесены изменения 13.

Поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в , Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом. При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

При непредставлении указанных доказательств на основании Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. 14. Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

14. Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии — всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании Закона о банкротстве.

Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании Закона о банкротстве.

Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2013 г. N 16 в пункт 15 внесены изменения 15. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

16. В случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя — конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии названного ходатайства или согласия судья единолично выносит определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику ( Закона о банкротстве).

Если указанное определение было вынесено до признания должника банкротом, судья одновременно назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства ( Закона). С лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании и Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника. Судья вправе обязать лицо, подавшее ходатайство или давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве. Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя — уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В отсутствие ходатайства или согласия с приложением необходимых доказательств либо при невнесении подавшим их лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья отказывает в переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику ( Закона о банкротстве). После перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации ( Закона о банкротстве). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

17. Судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с АПК РФ. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

18. В порядке и на условиях, предусмотренных и настоящего постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника — унитарного предприятия — или учредителей (участников) должника. Указанный спор подлежит рассмотрению судом, рассматривавшим дело о банкротстве должника, и в том случае, если собственником имущества или учредителями (участниками) должника являются публично-правовые образования или граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Указанный спор подлежит рассмотрению судом, рассматривавшим дело о банкротстве должника, и в том случае, если собственником имущества или учредителями (участниками) должника являются публично-правовые образования или граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя. Применительно к Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве. 19. В порядке и на условиях, предусмотренных и настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

20. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со Бюджетного кодекса Российской Федерации. 21. Признать утратившим силу Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22

«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»

. ПредседательВысшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации А.А.

Иванов Секретарь ПленумаВысшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации Т.В. Завьялова Подготовлены новые разъяснения по вопросам погашения расходов по делу о банкротстве. Они разработаны в связи с тем, что нормы Закона о банкротстве значительно изменились со времени подготовки прежних разъяснений ВАС РФ (от 22.06.2006).

В частности, был более детально регламентирован порядок погашения таких расходов. Рассмотрены спорные моменты, связанные с оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим. На них распространяются общие требования о лимитах оплаты расходов таких услуг независимо от того, относятся ли такие лица к категориям специалистов либо обслуживающего персонала.

На них распространяются общие требования о лимитах оплаты расходов таких услуг независимо от того, относятся ли такие лица к категориям специалистов либо обслуживающего персонала. Однако это не касается оплаты труда лиц, находящихся в штате должника. Затронуты вопросы об оспаривании размера оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, а также самой необходимости их привлечения.

Обоснованность размера оплаты может быть поставлена под сомнение и в отношении услуг оценщика, реестродержателя, аудитора. Разъяснена процедура рассмотрения разногласий, связанных с отчетами и заключениями арбитражного управляющего.

Если у должника временно нет достаточной суммы, чтобы погасить расходы по банкротству, их могут оплатить (с последующим возмещением) арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо. Отмечены особенности взыскания данных расходов с должника-предпринимателя, с собственника имущества должника-унитарного предприятия, с заявителя-должника. Если заявление о банкротстве подается самим должником или уполномоченным органом, они должны подтвердить наличие имущества для погашения расходов по банкротству.

В противном случае суд оставляет заявление без движения.

Приведен порядок действий суда в случае, если в процессе рассмотрения дела обнаружено, что указанного имущества недостаточно либо установлены признаки отсутствующего должника. Даны разъяснения относительно оформления судебного акта, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г.

N 91

«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»

Текст постановления опубликован в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», 2010 г., N 2 Постановление на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 19.01.2010 В настоящий документ внесены изменения следующими документами: Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 37 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2013 г.

N 16

Постановление от 18 февраля 2016 г. по делу № А32-8553/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г.

Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ПОСТАНОВЛЕНИЕарбитражного суда апелляционной инстанциипо проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силудело № А32-8553/2012город Ростов-на-Дону18 февраля 2016 года15АП-69/2016Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Сулименко Н.В.,судей Д.В.

Николаева, Н.В. Шимбаревой,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,при участии:от Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель Худоян Т.Б. по доверенности от 30.04.2015,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.

Новороссийску Краснодарского краяна определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу №А32-8553/2012 по жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.

Новороссийску Краснодарского краяна действия (бездействие) арбитражного управляющего, с требованием о взыскании убытковв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский завод цветных металлов» (ИНН/ОГРН 2315107390/1042309083520), принятое в составе судьи Шевцова А.С., УСТАНОВИЛ:в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский завод цветных металлов» (далее – должник) ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г.

Новороссийску Краснодарского края (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бондаренко Елены Александровны, выразившиеся в нарушении сроков опубликования обязательных сведений о банкротстве, нарушении обязанности по опубликованию обязательных сведений о банкротстве, нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, а так же с заявлением о взыскании с Бондаренко Е.А. в конкурсную массу должника убытков в размере 33 173 120 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 жалоба удовлетворена в части. Суд признал ненадлежащим исполнение Бондаренко Е.А. обязанностей арбитражного управляющего в отношении нарушения сроков опубликования обязательных сведений о банкротстве, в отношении неопубликования обязательных сведений о банкротстве, в отношении нарушения периодичности проведения собраний кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части заявления отказано. ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.

Новороссийску Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бондаренко Е.А., принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе уполномоченный орган оспаривает вывод суда о недоказанности противоправности действий конкурсного управляющего.

По мнению уполномоченного органа, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий имела возможность оспорить сделку должника в пределах срока исковой давности, однако по субъективным причинам не сделала этого. Уполномоченный орган полагает, что предъявление в суд заявления о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности не препятствует взысканию убытков с арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указал, что соглашение об отступном от 02.04.2012 имеет признаки недействительности, предусмотренные статьями и Закона о банкротстве.

В результате бездействия конкурсного управляющего должник лишился возможности возвратить ликвидное имущество, за счет стоимости которого подлежали удовлетворению требования кредиторов. Тем самым должнику и кредиторам причинены убытки. В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Бондаренко Е.А.

просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи от лиц, участвующих в деле, не поступали.Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи , законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бондаренко Е.А. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 ООО «Новороссийский завод цветных металлов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о.

конкурсного управляющего утверждена Бондаренко Е.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Бондаренко Е.А. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Бондаренко Е.А.

и просит взыскать с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника убытки в размере 33 173 120 руб. В качестве основания возникновения убытков уполномоченный орган указал следующие обстоятельства. Между Николаевым К.Д. и должником заключено Соглашение об отступном от 02.04.2012, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого денежное обязательство должника перед Николаевым К.Д.

составило 33 173 120 руб., подтверждается решением Ленинского районного суда г.

Новороссийска по делу №2-246/12 от 30.03.2012 и прекращено предоставлением отступного в форме передачи недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности (объекты недвижимости).

Сделка заключена между взаимозависимыми лицами, так как Николаев К.Д. являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский завод цветных металлов»; сделка исполнена после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Уполномоченный орган указывает, что сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные статьями , Закона о банкротстве, поскольку в результате сделки одному кредитору оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами.

Конкурсное производство возбуждено в отношении должника на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013.Конкурсный управляющий Бондаренко Е.А.

обратилась с заявлением о признании недействительной сделки должника 10.07.2014, то есть, с пропуском срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Уполномоченный орган полагает, что неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли причинение вреда должнику и кредитору.

Исследовав материалы дела по правилам статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования уполномоченного органа о взыскании убытков.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г.

N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику — юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи , статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).На основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29

«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «

О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.Исходя из статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) арбитражного управляющего; размер убытков.При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.Согласно части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего Бондаренко Е.А.

уполномоченным органом не доказана. При этом суд принял во внимание, что с заявлением о признании указанной сделки недействительной арбитражный управляющий обращалась своевременно — 18.07.2013, однако ее заявление было оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 заявление было возвращено в связи с тем, что конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, по причине отсутствия сведений из налогового органа о счетах должника в банках. Необходимая для обоснования ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины справка о счетах должника в банках предоставлена лишь 06.03.2014. Указанное обстоятельство послужило причиной пропуска срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника.

Таким образом, конкурсный управляющий принимал меры для оспаривания сделки в пределах срока исковой давности. Кроме того, суд принял во внимание, что кредиторы должника приняли решение об оспаривании сделки должника только 29.05.2014, до этой даты кредиторы не обращались с требованием к конкурсному управляющему об оспаривании сделки должника.

В рамках дела о банкротстве не имеется ни одного судебного акта, в котором сделан вывод о недействительности данной сделки.Таким образом, достоверных и достаточных доказательств, которые позволили бы заключить, что обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании данной сделки в пределах срока исковой давности повлекло бы увеличение конкурсной массы, не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что признание сделки недействительной имело бы следствием увеличение суммы требований кредиторов к должнику за счет требований Николаева К.Д., которые составляют 33 173 120 руб.

и подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новороссийска по делу №2-246/12 от 30.03.2012, что повлекло бы уменьшение причитающейся к выплате уполномоченному органу суммы в случае проведения расчетов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу, и уменьшение на указанную сумму возможных убытков ФНС России.Кроме того, довод заявителя о том, что в результате оспаривания сделки должника конкурсная масса пополнится на 33 173 120 руб. носит предположительный характер, поскольку оценка стоимости имущества, переданного по сделке, которое могло быть возвращено должнику, не проводилась; рыночная стоимость имущества не известна.

Кроме того, уполномоченным органом не доказана возможность применения реституции по сделке, в материалах дела отсутствсуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество находилось в собственности Николаева К.Д.

на момент, когда сделка могла быть оспорена.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «

О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена лишь возможность взыскания с конкурсного управляющего убытков при отказе ему в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности, с учетом всех обстоятельств дела. В данном случае, фактические обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между получением арбитражным управляющим отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки и невозможностью пополнения конкурсной массы должника.Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для применения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Бондаренко Е.А.Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Руководствуясь статьями , – , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный судПОСТАНОВИЛ:определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу № А32-8553/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.В соответствии с частью 5 статьи , частью 1 статьи и частью 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.Председательствующий Н.В. СулименкоСудьи Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева15 ААС (Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) Инспекция Федеральной налоговой службы по г.

Новороссийску Краснодарского края ИФНС по г.

Новороссийску ИФНС России по г. Новороссийск ОАО «НЭСК» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» ООО «Новороссийский завод цветных металлов» Бондаренко Е. А. Евко С. И. ИФН России по г.

Новороссийску КК ИФНС РФ по г. Новороссийск ИФНС №14 по г. Москве Николаев К.

Д. НП

«Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

ростреестр по КК Тиунов Роман Юрьевич Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих уч. Николаев Кирияк Дмитриевич Николаев Д.В. (судья) Судебная практика по применению норм ст.

15, 393 ГК РФСудебная практика по применению нормы ст.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

One thought on “Взыскание убытков с арбитражного управляющего пленум вас

Comments are closed.

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+