Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Трудовое право - Выполненные работы договор подряда заключили позже

Выполненные работы договор подряда заключили позже

Решение № 2-1530/12 от 13 сентября 2012 г. по делу № 2-1530/12

— Гражданское Динской районный суд Краснодарского края Динской районный суд Краснодарского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ к делу № 2-1530/12Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 сентября 2012 года ст. Динская Краснодарского края Динской районный суд Краснодарского края в составе: председательствующей Вишневецкой М.В.

при секретаре Мальцеве А.С. с участием представителя ответчика — адвоката Олейникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск Скоркина О.

И. к Гехт Е. А. о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, понесенные затраты и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Скоркин О.И. обратился в суд с иском к Гехт Е.А. о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, понесенные затраты и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в декабре 2011 года между ним и Гехт Е.А.

заключен устный договор строительного подряда строительно-отделочных работ жилого индивидуального дома, общей площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.

Новотитаровская, . Основные условия договора с ответчиком были оговорены, стоимость работ по устному договору строительного подряда по соглашению сторон составила . Строительные материалы приобретались ответчиком, о чем он представлял товарные и кассовые чеки, стоимость строительных материалов составила .

Строительные материалы приобретались ответчиком, о чем он представлял товарные и кассовые чеки, стоимость строительных материалов составила .

Объем выполняемых работ изменялся, ответчиком представлялись сметы, по которым производились выплаты им или его супругой.

Окончательный расчет был произведен в середине мая 2012 года.

Позже истцом было выявлено, что указанные ответчиком в смете работы не выполнены или выполнены некачественно, истцом были приглашены специалисты, которые составили дефектный акт с отражением невыполненных и некачественное выполненных работ. Дефектный акт и претензия были направлены ответчику, однако оставлены без ответа.

Поскольку по вине ответчика ему причинены убытки, он просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства за некачественно выполненные работы по простому устному договору строительного подряда в сумме , за понесенные затраты на приобретение строительных материалов, использованных для проведения вышеуказанных работ, в размере , а всего а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию затрат задержки строительства и причиненного морального вреда в размере . В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что договор подряда в письменной форме с ответчиком не заключался, назвать точную дату заключения устного договора не может, сумма договора, указанная в иске, рассчитана им перед обращением в суд, на основании представленных смет.

Строительные работы в доме выполнялись вначале истцом, затем приглашенными им рабочими, которых он назвать не может.

Письменных расписок о получении денежных средств ответчиком за выполненные работы и приобретенные строительные материалы не имеется.

Акт приема работ также сторонами не составлялся и не подписывался, отношения были построен исключительно на доверии. Ответчик Гехт Е.А. и его представитель Олейников А.В.

с заявленными требованиями Скоркина О.И. не согласились, представили письменные возражения, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Гехт Е.А. суду пояснил, что в конце 2011 года истец обратился к нему с просьбой помочь найти рабочих для выполнения внутренних отделочных работ в его доме. На бирже рабочих в г. Краснодаре им были найдены трое строителей, которые согласились выполнить работы в доме истца, этих рабочих он рекомендовал истцу, на этом его участие в выполнении строительных работ в доме истца закончилось. Назвать рабочих, выполнявших отделочные работы в доме истца, он не может, так как с ними не знаком.

Никакого договора строительного подряда между ним и истцом не заключалось, никаких строительных работ в доме истца он не выполнял, ход строительства не контролировал, денег от истца за выполненные работы или на приобретение строительного материала не получал.

Сметы, на которые ссылается истец, он не составлял и не подписывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что в ходе общения со Скоркиным О.И. рекомендовал ему обратиться к Гехт Е.А.

для получения помощи в поиске рабочих для выполнения отделочных работ в его доме, подробности ему не известны. Свидетель ФИО8, супруга истца, суду пояснила, что в декабре 2011 года ее супруг договорился с Гехт Е.А.

о выполнении им отделочных работ в их доме, при этом письменный договор не составлялся, сроки выполнения работ и цена договора установлены не были, деньги за выполненные работы она или ее супруг передавали лично Гехт Е.А., при этом расписок в получении денег не брали, отношения были построены на доверии.

Отделочные работы в доме производились Гехт Е.А. и тремя рабочими, которых назвать она не может. Окончательный расчет был произведен в мае 2012 года, при этом работы были приняты, но акт приема-передачи работ не составлялся и не подписывался сторонами.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что Гехт Е.А.

и трое рабочих, которых он назвать не может, производили внутренние отделочные работы в доме его зятя Скоркина О.И., на каких условиях заключался договор строительного подряда и с кем ему неизвестно, он участвовал в составлении дефектного акта, в котором указали невыполненные или некачественно выполненные ответчиком работы, строителем он не является, специальными познаниями в области строительства не обладает.

и трое рабочих, которых он назвать не может, производили внутренние отделочные работы в доме его зятя Скоркина О.И., на каких условиях заключался договор строительного подряда и с кем ему неизвестно, он участвовал в составлении дефектного акта, в котором указали невыполненные или некачественно выполненные ответчиком работы, строителем он не является, специальными познаниями в области строительства не обладает. Изучив исковое заявление, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст.

представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Скоркиным О.И. требований по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.

1 ст. ). В силу положений ст.ст.

, , , , для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д. Для договора строительного подряда предусмотрены аналогичные существенные условия. В силу ст.ст. , предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания видов, объема, качества работ, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

Если все существенные условия договора строительного подряда и сроки сторонами не согласованы, договор подряда является незаключенным (ст.

). Как следует из искового заявления и подтверждено истцом в судебном заседании цена подлежащих выполнению работ по устному договору строительного подряда составила . Следовательно, в силу требований ч. 1 ст. , договор строительного подряда между истцом и ответчиком должен быть совершен в простой письменной форме.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, договор строительного подряда на выполнение строительно-отделочных работ жилого индивидуального дома, общей площадью 250 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, в письменной форме между Скоркиным О.И.

и Гехт Е.А. не заключался. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и другие существенные условия договора строительного подряда истцом и ответчиком согласованы не были.

Сторонами не составлялась смета на предполагаемые работы, согласованная и подписанная сторонами договора. Истец ссылается на заключенный в декабре 2011 года устный договор строительного подряда строительно-отделочных работ жилого дома с ответчиком.

Сторона ответчика оспаривает заключение договора строительного подряда на выполнение отделочных работ со Скоркиным О.И.

В соответствии со ст. основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, заключенный сторонами в установленном законом порядке.

Вместе с тем, доказательств факта заключения договора подряда и соглашения по всем существенным условиям договора: предмета договора, сроков выполнения работ, цена работ, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д. истцом не представлено. В силу требований ч.1 ст.

несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Следовательно, свидетельские показания в подтверждение заключения договора строительного подряда и его условий между Скоркиным О.И.

к Гехт Е.А. не могут быть приняты в порядке ч.1 ст. . Оценив в совокупности представленные суду доказательства, пояснения сторон, фактические обстоятельства дела, суд считает, что у суда отсутствуют основания для признания договора строительного подряда между Скоркиным О.И. и Гехт Е.А. заключенным, так как доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, необходимых для заключения договора строительного подряда, суду не представлено.

и Гехт Е.А. заключенным, так как доказательств достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, необходимых для заключения договора строительного подряда, суду не представлено. Представленные истцом копии смет о выполненных работах и понесенных затратах на строительные работы, не могут быть приняты судов в качестве доказательства по делу, так как они сторонами не подписывались, в них не указаны даты составления, не указаны даты выполнения работ, а также не указан объект, на котором проводились перечисленные строительные работы. Не являются доказательствами и представленные Скоркиным О.И.

документы по оплате им стройматериалов (справки, чеки, счета, накладные), поскольку их использование на данном строительном объекте не доказано, как и не доказано получение приобретенных по данным чекам строительных материалов ответчиком по делу и использование при выполнении работ. В соответствии с ч. 4 ст. сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу указанных норм оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора. Судом установлено, что двусторонний акт с указанием выявленных недостатков результата работ сторонами не составлялся и не подписывался. Представленный истцом в подтверждение факта ненадлежащего выполнения и невыполнения подрядных работ ответчиком дефектный акт от 21 мая 2012 года, достоверным доказательством наличия недостатков выполненных строительных работ ответчиком признан быть не может, поскольку дефектный акт составлен в отсутствие ответчика после приема работ.

Рекомендуем прочесть:  Рабочая неделя секретаря школы

Более того дефектный акт составлен комиссией, члены которой являются близкими родственниками истца и не обладают специальными познаниями в области строительства, позволяющих оценить качество строительных работ.

Ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы для установления соответствия объема и качества отделочных работ, указанных в сметах, строительным правилам, определения некачественно выполненных работ и их стоимости, судом отклонено, как необоснованное, так как установление объема и качества строительных работ, выполненных на спорном объекте, не являются значимыми по делу обстоятельствами и не подлежат установлению судом, при отсутствии письменных документов, подтверждающих заключение договора строительного подряда между Скоркиным и Гехт Е.А.

В соответствии с ч. 2 ст. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. Вместе с тем, истец не представил суду доказательств того, что понесенные им убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком.

Кроме того, недоказанным является и сам факт причинения истцу убытков вследствие некачественного и неполного выполнения строительных работ, поскольку, материалами дела не подтверждено согласование сторонами конкретного перечня работ, срока их выполнения, а также наличие недостатков выполненных работ.

Доказательств того, что строительные работы подлежали выполнению ответчиком истцом также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, доказательств в подтверждение своих исковых требований, истцом не представлено, а судом не установлено.

Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Скоркина О.И. к Гехт Е.А. овзыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, понесенные затраты и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств заключения сторонами договора строительного подряда в установленном законом порядке, а также причинение убытков и морального вреда ответчиком по делу. На основании изложенного, и руководствуясь ст.

ст. — , суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Скоркина О. И. к Гехт Е. А. о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, понесенные затраты и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2012 года.

Председательствующая:Динской районный суд (Краснодарский край) Вишневецкая Марина Викторовна (председательствующий судья) Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ Судебная практика по применению нормы ст.

702, 703 ГК РФ Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ

Незаключенность договора строительного подряда: историческая проблема и советы юристам-практикам

Как известно, наиболее строго в договоре строительного подряда должен быть согласован предмет.

Данный подход представляется правильным, так как стороны, вступая в договорное правоотношение должны понимать какие работы будут производиться и какой результат получится в итоге. В случае, если контрагент обратился в суд с иском о признании договора строительного подряда незаключенным и заявляет, что предмет договора был не согласован, то возможно применение сложившейся судебной практики.

В соответствии с ней, фактическое выполнение работ подрядчиком по договору строительного подряда свидетельствует о том, что предмет договора согласован.

На первый взгляд, такая правовая позиция может быть подвергнута критике, так как можно помыслить следующую ситуацию: стороны ведут переговоры о строительстве коровника на земельном участке заказчика, подрядчик получает допуск на участок, но договор еще не подписан и начинает возводить коровник на 100 коров.

Заказчик хочет коровник на 250 голов. Предмет договора в данном случае явно не согласован.

Заказчику экономически нецелесообразно строить коровник меньших размеров, но работы уже частично выполнены подрядчиком. Но в судебной практике выработано и уточнение – работы должны быть приняты.

Ярким примером такой практики является Постановление ФАС Северо-Кавказского округа, отличающееся глубокой политико-правовой аргументацией: «Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Если договор исполнен, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении подрядчиком спорных работ, последний не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора». Аналогичный подход также отражен в п. 7. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165.

В соответствии с данной правовой позицией, если работы выполнены подрядчиком до согласования всех существенных условий с заказчиком и при этом приняты им, то договор не может быть признан незаключенным, а обязательства не возникшими. Ценность данного пункта заключается еще и в том, что он установил направление для судов при разрешении споров в сфере строительного подряда.

Рассматривая аналогичные дела, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Комментируя этот же пункт Обзора, необходимо остановиться на правовой конструкции, создаваемой здесь Президиумом.

Судьи высшей судебной инстанции указали, что в случае, если стороны не согласовали какое-либо существенное условие, будь то срок или предмет договора, но исполняя договор, совместными действиями «оживили» его, то такой договор незаключенным признавать нельзя.

С точки зрения борьбы за установление и укрепления принципа добросовестности в гражданском праве такой подход Президума представляется правильным – проблема, которая длительное время мучила отечественный правопорядок решена.

Но, в то же время, направленность суда на сохранение всех возможных договоров может негативно сказываться на договорной дисциплине и являться излишне патерналистической мерой. Не менее распространенным случаем было подписание сторонами соглашения о признании договора незаключенным.

Данная конструкция является в корне не правильной. Признание договора незаключенным – это вопрос применения судами норм права, а не доказывания каких-либо обстоятельств сторонами. Такие соглашения не имели и не имеют юридической силы.

Данный подход подтверждается судебной практикой.

Обратим внимание на следующую правовую позицию: «…Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу, что вышеперечисленные договоры следует признать заключенными, так как установлено, что существенные условия договора подряда согласованы сторонами настоящего спора. Объем, содержание и стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ перечислены и подписаны истцом и ответчиком в приложениях к договорам. Факт подписания данных документов полномочными лицами ни истцом, ни ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Подписание сторонами соглашения о признании договоров незаключенными не принимается апелляционным судом в силу того, что оценка заключенности договора относится к вопросам применения судом правовых норм, а не к фактам, требующим доказывания каждой из сторон».

Таким образом, в случае, если контрагент заявляет о незаключенности договора, ссылаясь на то, что предмет или срок не согласованы, наиболее правильным способом доказывания является ссылка на приведенную выше судебную практику и нормы ГК РФ о добросовестности, а также новеллу, внесенную в ГК РФ с июня 2015 г (п.3.

ст. 432 ГК РФ), если она распространяет свое действие на возникшее правоотношение. Данные возражения помогут защититься от недобросовестных действий другой стороны в обязательстве, если работы исполнялись или были исполнены, но оплата за них не поступила. Не стоит забывать, что на многих предприятиях документооборот ведется достаточно плохо и договор может быть утерян.

Или, при плохом развитии событий, успешно оспорен контрагентом и признан незаключенным.

В таком случае также имеются механизмы защиты для стороны, ставшей жертвой недобросовестных действий. Вопрос защиты нарушенного права в подобных ситуациях сложнее, чем кажется. Он упирается в понимание разницы между обязательствами, возникающими из договора и неосновательным обогащением.

Перед юристом-практиком встает вопрос – применить гл. 37 или гл. 60 ГК РФ. Разница между правовыми режимами существенна, например, при выборе неосновательного обогащения будет отсутствовать возможность начисления штрафных санкций, которые возможны при выборе договорной модели защиты нарушенного права. Приемка заказчиком выполненных работ, исходя из анализа судебной практики, может свидетельствовать о возникновении подрядных отношений и дает возможность взыскать денежные средства на основании гл.

37 ГК РФ. Исходя из п.7. Обзора

«Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде»

.

Таким образом, Президиум ВАС РФ указал, что даже при отсутствии договора или его прекращении, неосновательное обогащение не возникает.

При наличии договорных отношений имеют место несколько стадий, которые подробно анализируются в доктрине.

Договор – это не только исполнение, но и обязанность действовать добросовестно на стадии переговоров и после его расторжения. Интересна и ситуация, когда сторонами договор подписан не был, однако подрядчик был допущен на строительную площадку и выполнил некоторые работы, а заказчик, в свою очередь, от подписания акта выполненных работ отказался.

Такие случаи распространены в деловом обороте.

В данном случае нужно обратить внимание на основания для отказа заказчика от подписания акта выполненных работ.

В случае, если такой отказ не мотивирован, подрядные отношения и обязательства по оплате выполненных работ считаются возникшими. Об этом свидетельствует обширная судебная практика: «.Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 432, 708, 740 ГК РФ, признали договор на выполнение строительных работ от 01.03.2008 незаключенным ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами существенных условий договора подряда, в частности сроков и объема выполнения работ.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что акты приемки выполненных работ № 7-10 за отчетный период с 01.08.2008 по 30.03.2009 на общую сумму 4 150 724 руб. 75 коп. оформлены и направлены подрядчиком в адрес заказчика письмом от 16.04.2009. Однако заказчик в нарушение вышеназванных норм гражданского законодательства, получив спорные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил подрядчику, при этом отказ от подписания не мотивировал, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял.

При таких обстоятельствах, признав установленными: факт выполнения истцом обусловленных спорным договором подряда работ, необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ, отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком спорных работ, отсутствие доказательств оплаты со стороны заказчика выполненных работ, а также факт использования последним результатов работ, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика выполненных работ, суды пришли к соответствующему нормам статей 309, 310 ГК РФ, главы 37 ГК РФ выводу об обоснованности заявленных истцом требований». Однако в ряде решений арбитражных судов можно встретить и противоположную позицию, утверждающую, что подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт выполненных работ не является доказательством возникновения и существования фактических подрядных отношений между сторонами при отсутствии договора или его признании судом незаключенным.

«».Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами в нарушение требований ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не оценены акты выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, отклоняется как неосновательная. Обязанность подрядчика выполнить работы и обязанность заказчика принять их результат возникают на основании соответствующего договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт выполненных сторон может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.

4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Однако в данном случае договор № 5 от 12.05.2008 между сторонами не заключен, в связи с чем у общества «Эталон» не возникла обязанность выполнения подрядных работ, а у общества «НПП «ДНК» — обязанность их принятия. При таких обстоятельствах оснований для оценки действительности односторонних актов выполненных работ у судов не имелось.», такой позиции придерживался ФАС Уральского Округа в Постановлении от 24.08.2009 № Ф09-6037/09-С4 по делу № А50-20298/2008-Г31. Аналогичную правовую позицию можно встретить в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу № А32-10953/2008.

Такая судебная практика представляется отчасти верной.

Потому что, если выделять ratio decide№di из решений последних лет, можно прийти к выводу, что главное на что необходимо обращать внимание это основания для отказа в подписании акта выполненных работ, форм КС-2 и КС-3.

Если акты не подписаны немотивированно, то у стороны по обязательству есть возможность отстоять свои интересы, если же акт даже не направлялся контрагенту, то возможность взыскания денежных средств теряется (в случае, если акт не направлялся см.: Определение ВАС РФ от 21.06.2010 № ВАС-6393/10 по делу № А12-12230/2009).

В случае признания договора незаключенным, возникновение фактических подрядных отношений можно доказывать используя переписку сторон или претензии, выставленные друг другу.

Такой подход в судебной практике не оспаривается.

Также стоит обратить внимание на то, что в случае, если имеются подтверждения фактического использования не принятых работ заказчиком – это свидетельствует о наличии фактических подрядных отношений между сторонами.

Такой подход явно прослеживается в практике ФАС Северо-Кавказского округа: «».В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил исковые требования, просил взыскать с общества задолженность за выполненные по договору от 16.11.2007 № 80 работы по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям в размере 3 млн.

рублей. Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 16.11.2007 № 80.

В материалах дела представлены документы: подписанный истцом акт от 22.09.2008 № 1 на сумму 4 млн.

рублей; отчеты об инженерно-геодезических изысканиях № 2007/80-ИГдИ и об инженерно-геологических изысканиях № 2007.80-ИГИ с топографическими планами, содержащими отметки о согласовании с уполномоченными службами; справка Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога от 29.01.2009 № 79 о проведении институтом съемки текущих изменений по застройке жилого массива «Северный» и корректировке планшетов М 1:500.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2009 по делу № А53-18740/2008, оставленному без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009, условие договора от 16.11.2007 № 80 о предмете не согласовано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет признать его заключенным. В то же время признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Использование обществом результата работ, выполненных институтом, свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по договору подряда. В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.» (Цит.

по: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2010 по делу № А53-7857/2009).

В случае, если на актах указан номер неподписанного сторонами договора или в счетах на оплату выполненных работ указан номер договора сторона по сделке имеет возможность доказать наличие фактических подрядных отношений или наличие заключенного договора. Такой подход разделяется судебной практикой не только в спорах по договорам строительного подряда, но и в спорах по договорам поставки, аренды и т.д.

Перечисление денежных средств по договорам, которые не были подписаны свидетельствует о признании контрагентом долга и позволяет взыскивать оставшуюся часть задолженности.

Однако затруднение может вызывать доказывание с использованием актов КС-2, КС-2 и прочей документации без указания на конкретный договор. На сегодняшний день судебная практика выработала следующий подход – первичная бухгалтерская документация не содержащая ссылок на договор и наличие справок о стоимости выполненных работ свидетельствуют о наличии возникших между сторонами подрядных отношений.

«.Как следует из материалов дела, 28.10.2002 между войсковой частью 18380 (заказчик), обществом «

Стройторгсоюз» (подрядчик), предприятием (инвестор) и компанией (кредитор) подписан договор строительного подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству штаба военной части № 95846 на аэродроме Оренбург-2 в срок до 25.12.2002, инвестор обязался обеспечивать финансирование строительных работ, кредитор — обеспечивать закупку строительных материалов необходимых для строительства объекта. Ссылаясь на выполнение на объекте «реконструкция штаба войсковой части 95846» отделочных работ, работ по благоустройству, по электроосвещению и установке электрооборудования, наружному освещению на общую сумму 15 938 235 руб. 63 коп. истец представил акты КС-2 и справки КС-3 за июнь 2006, подписанные предприятием без возражения.

Указывая на то, что принятые предприятием работы оплачены частично, истец обратился в суд с данным иском. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ, суды исходили из того, что представленные в подтверждение факта выполнения работ, доказательства не содержат ссылок на договор подряда от 28.10.2002, следовательно, между обществом «Стройторгсоюз» (истцом по данному делу до установления правопреемства обществом «Оренбургский аукционный дом») и предприятием сложились фактические подрядные отношения.

Поскольку часть выполненных и принятых ответчиком работ последним не оплачена, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга.

Вследствие отсутствия между сторонами письменного соглашения относительно неустойки суды отказали в удовлетворении соответствующей части иска. В отношении второго ответчика производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку войсковая часть является структурным подразделением, не обладающим правами юридического лица».

Такой случай имел место в Постановлении ФАС Уральского округа от 24.11.2011 № Ф09-8782/10 по делу № А47-10336/07. На сегодняшний день, данная правовая позиция активно используется в практике по подрядным спорам. Выше описывались случаи, при которых договор строительного подряда не был подписан, был подписан только одной стороной или был признан судом незаключенным и между сторонами возникали так называемые фактические подрядные отношения.

Однако суды не всегда квалифицируют отношения, возникшие между сторонами таким образом.

В решениях можно встретить и квалификацию такого строительства как разовых подрядных сделок.

Например, в Постановлении ФАС Уральского округа от 12.10.2012 № Ф09-8547/12 по делу № А07-6631/2011, Постановлении ФАС Уральского округа от 14.12.2012 № Ф09-12097/12 по делу № А07-22648/2011.

Выше были рассмотрены случаи, имеющие сугубо практическую направленность.

Необходимо рассмотреть проблему, которая при видимой практикоориентированности, на самом деле, «упирается» в основы договорного права.

Речь идет об оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в отсутствии заключенного договора строительного подряда. В настоящее время существуют две позиции.

Первая – оплата производится по нормам о подряде.

Сторонники данной позиции ссылаются на Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 165, посвященное незаключенности договоров. П. 7 данного информационного письма, устанавливает, что в случае, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то даже при отсутствии заключенного договора, то волеизъявления сторон были направлены на заключение соглашения, которое равнозначно заключенному договору.

Следовательно, работы должны быть оплачены в соответствии с нормами ГК РФ о подряде.

ФАС Московского Округа придерживался такой позиции еще до появления указанного разъяснения ВАС РФ: «.Иск заявлен на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору.

Решением арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2009 г. иск удовлетворен в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду доказанности материалами дела факта неоплаты ответчиком выполненных истцом работ по договору.

Оспаривая правомерность вывода суда, ответчик в кассационной жалобе ссылался на незаключенность подписанного сторонами договора в связи с несогласованностью в нем условия о сроке. Договор строительного подряда от 15 января 2009 г. N 6 согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно нельзя признать заключенным в силу обстоятельств того, что он не содержит условие о сроках окончания выполнения работ и из текста договора конечный срок производства работ определить невозможно.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по фактическому выполнению подрядных работ истец представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные генподрядчиком и субподрядчик, без замечаний. В указанных актах о приемке выполненных работ содержатся сведения о наименовании выполненных подрядчиком работ и об их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г.

N 51, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписание справок и актов генподрядчиком свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные субподрядчиком затраты компенсации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции.». Сторонники второй позиции считают, что при отсутствии между сторонами заключенного договора строительного подряда, стоимость выполненных подрядчиком работ взыскивается по нормам о неосновательном обогащении.

Такая идея была заложена в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 и поддерживалась судами различных инстанций на протяжении долгого времени. На сегодняшний день полностью «победила» первая правовая позиция, так как представляется разумным, при рассмотрении споров по договорам строительного подряда, учитывать действительную волю лиц.

Если работы выполнялись и были приняты, то суд, путем расширительного толкования может признать, что соглашение между сторонами имело место.

Приемка работ свидетельствует в данном случае о согласованности предмета договора и невозможности ссылаться на его незаключенность. Чек-лист 1. Всегда работать по договору (!) 2.

Согласовывать предмет договора максимально полно и подробно 3.

Согласовывать сроки выполнения работ 4. Согласовывать цену по Договору 5. Внимательно следить за ведением бухгалтерской документации и документооборотом, подписанием актов обеими сторонами 6.

Использовать 450.1. с отказом подрядчика от оспаривания договора по основаниям незаклчюченности Цит. по: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2011 по делу № А32-51900/2009 Цит.по: Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу № А28-18570/2009-472/1 Цит. по: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.06.2011 № Ф03-2634/2011 по делу № А51-13049/2009 См.: Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.2009 № Ф09-8667/09-С2 по делу № А50-4826/2009 Цит.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

3 thoughts on “Выполненные работы договор подряда заключили позже

  1. можно требовать все что оговорено в договоре!!! !
    Изменение цены- не является основанием
    Все расходы взыскать с кооператива за нарушение договора

  2. Если в требовании договора были изначально оговорены те условия на которые ссылается общество то оно в этом случае его действия правомерны !

Comments are closed.

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+